許多的青少年現在都人手一支手機，但你或許還沒意識到，他們每天接觸的「網路現場」，跟大人想像中很不一樣。

 

抖音的假資訊、IG的擦邊球

 

14 歲的小萱最愛用抖音，有一天，她被一支瘦身影片吸引了，影片主角是一位和她年紀相仿的女生，聲稱自己一個月喝「酵素水」瘦下 5 公斤，留言裡擠滿了詢問購買方式的人。

 

小萱被這個影片完全打中，因為小萱也想要變成平常看短影片那些苗條的女生，因此決定偷拿爸媽的信用卡來下單......

 

同一時間，國中一年級的阿哲在 Instagram 上閒晃，IG的探索頁裡，經常出現不少「網紅」女生穿著清涼，姿勢甚至有些挑逗，有的甚至附上「想更進一步認識我？點這裡！」的連結。

 

阿哲有點好奇，因此就點進去了，才發現原來是成人直播平台......

 

這樣的場景，每天都在台灣的青少年生活裡發生。當爸媽忙著工作，老師忙著教學，孩子們在網路世界裡其實已經走得很遠、很深。他們刷著短影音、追蹤網紅，但也同時被「假資訊」和「準色情」內容包圍，而這還只是冰山一角。

 

何謂「不當資訊」？兒少眼中的數位風險

 

網路那麼多內容，什麼叫「不當」？

 

在台灣，常聽到「假訊息」、「詐騙」、「不實新聞」這些詞，也開始許多人用上「不當資訊」這個概念來統稱：只要內容不實、帶有誤導，或者本身就對兒童及少年身心健康有害，就屬於不當資訊的範疇。

 

具體來說，包括假醫療、假產品、暴力、色情、教唆犯罪、網路霸凌、個資外洩、甚至投資詐騙，都是不當資訊的代表。

 

而這樣資訊，對於兒少會不會有更大的傷害？

 

「兒少」通常是指「兒童及少年」，根據兒童及少年福利與權益保障法，指未滿18歲的人，其中未滿12歲者稱為兒童，12歲以上未滿18歲者稱為少年。在這樣的年紀裡，我們的研究和法律都認定一件事，就是這群年紀的人並非這個社會上成熟的人，因此我們會需要有比較多的規範來保護。

 

但問題來了，如果當許多的兒少都人手一隻手機時，他們會不會因為自己自由使用的關係，和大人一樣看到「不當資訊」，但無法判斷那是怎麼樣的不當？而我們要問，台灣現行法規對兒少看到的影像及內容有管制措施嗎？

 

台灣現有的法律和管制：我們做了哪些努力？

 

也許你會想：「既然那麼危險，政府就不能管管嗎？」事實上，台灣在兒少網路安全上不是毫無作為。

 

首先，最核心的法律基礎是《兒童及少年福利與權益保障法》，簡稱「兒少法」。第46條明定，所有網路平台、App業者都應該設立自律機制，阻絕兒少接觸色情、暴力等不當內容。

 

這條法規也促成了台灣專責機構「iWIN網路內容防護機構」的成立。iWIN主要工作是受理民眾檢舉、協調平台下架違法或不當內容（iWIN本身不具公權力，其角色主要是轉知業者改善或建議防護措施，並在必要時轉知權責機關依法處理。下架或移除內容的決定最終由平台業者或主管機關執行，而非iWIN直接要求。）、推動內容分級與過濾工具。而該條基本上可以分成兩層壓力，針對網路業者進行管制。

 

第一層壓力：你自己訂好規則（自律）。

該條法律希望平台自己有警覺性，主動做以下幾件事：建立「自律規範」。採取「明確可行的防護措施」。但問題來了，這僅僅是「先給你自己做的機會」。但如果平台不做，就會有第二層的壓力來了。

 

第二層壓力：你不做，政府就會介入（他律）。

如果平台，沒訂自律規則、也沒跟隨公會的自律規範，或是有害內容被舉報後，沒採取適當措施，那麼主管機關可以：通知網路業者處理，或是要求業者限制兒少瀏覽，甚至在一定情況可以要求你下架、移除內容。

 

除此之外，刑法、社會秩序維護法與其他相關法規也同步規範了散布假訊息、詐騙、網路霸凌、個資外洩等犯罪。然而，這些法規和機制其實都只是基礎防線。在現實中，數位內容的爆炸、平台自律與執行的侷限，讓我們不得不正視許多法律上的「力不從心」。

 

現行法制下的盲點與困難：我們還缺什麼？

 

很多人可能以為，既然有iWIN、有刑法、有教育部在努力，兒少應該很安全才對。實際上，現行體制下仍有許多難以突破的結構性困境。

 

首先，台灣至今沒有一部「直接規範社群平台」的專法，而是散落在不同的法律裡面針對不同的領域進行管制，造成構成要件、法律效果、主管機關積極程度不同的狀況，混亂的管制方法造成許多業者頭痛。

 

像歐盟的《數位服務法》（DSA）或美國個別州的兒童網路保護法，已經強制要求平台「主動監控」、「移除有害內容」，並公開違規記錄。台灣則多依靠iWIN協調與各大平台自律。這造成了幾個問題：

 

第一：平台常以「我們只是載體」、「境外主機不適用台灣法」推諉，對違規內容刪除、追查常常緩不濟急。

第二：iWIN雖努力，但在經費人力有限情況下，面對短影音、社群動輒數十萬則貼文、影片，光審查就耗時數日，往往等到下架內容時，兒少早已受害。

 

更現實的挑戰，來自「國際流通」的阻力。不少色情、詐騙內容直接來自海外網站、匿名社群或「深網」。即使台灣要求下架，也常常求助無門。甚至，許多平台的「準色情」內容，或介於擦邊球的IG帳號，因為不直接違法，處理起來更加棘手。

 

下一步，我們可以怎麼做？

 

眼前的問題，光靠「自律」或家長「多關心」已經遠遠不夠。要讓兒少能在數位時代健康成長，我們必須要「提高」兒少看見不當訊息的成本，而這個成本應該要課予平台更高的強制責任，也就是我們要有一個針對社群平台規範的法律。

 

許多人對此有許多的疑慮，認為該規範可能會對於人民的言論自由產生限制，但法律本身對於權利限制其實並不是問題，而是若存在一個不合理的限制，那才是問題。我們在電視節目上，有沒有對於兒少有法規範上的保護，因此做出一些限制？答案是有的。

 

例如《電視節目分級處理辦法》，就將節目分成普遍級、保護級、輔導級、限制級。以及在電視節目若詳述犯罪、自殺過程，或含強烈暴力、血腥、性暗示等十八歲以上才能接受內容，應列為「限」級並鎖碼播出。

 

所以問題就來了，兒少打開電視，會有法律保障他們不要看到不當訊息，因此對於電視臺做出規範，但為什麼打開手機就沒有法律對於社群平台做出規範？

 

更舉個案例，大家希望的社會，是假設在社群平台上出現兒少性剝削的影片，我們希望是社群平台自己要主動處理，如果不處理就會遭到處罰，否則應由政府追究上傳者責任？又或是要法律明確規範，要求社群平台業者提出透明度報告，讓我們知道演算法是如何讓兒少看到短影音的內容，還是期待業者有要有自律？

 

幾年前 NCC 曾經推出《數位中介服務法》草案，其實就是參考歐盟所制定出的《數位服務法》來對於社群平台進行規範。例如規範各類社群平台、短影音、交友軟體必須負起「主動」審查、分級、即時下架不當內容的義務；違反時設有明確罰則與透明違規紀錄；平台不能再以「境外主機」、「無法即時監控」做藉口。

 

要再次強調的是，《數位中介法》本身不是規範人民的，主要是規範「社群平台」，希望藉由法律的壓力，讓業者自己主動負起責任，讓不當訊息出現在平台時，業者對於不當訊息本身有處理的責任，而非都是政府的責任。

 

唯有這樣做，才能在兒少人手一機的狀態下，提高他們看到不當訊息的成本。可惜這本是為了解決「假訊息」與「色情內容」而提出的法律，最後卻被輿論抹黑為「打壓言論自由」，在反對的聲浪中被迫擱置，聽起來十分諷刺，而我們也錯失一個好好討論如何保護兒少的機會。

 

現行法律僅將懲罰的焦點鎖定在行為人，卻放任平台作為傳播與放大的載體毫無作為，等於在暴力的現場卸下警鈴，事後才來撿拾破碎的玻璃傷痕。我們不能再假裝這些只是「個人問題」，當平台缺席於責任的討論，我們就永遠無法真正替兒少築起第一道防線。

 

是時候讓制度與科技一起承擔應有的分際了。