新聞識讀

【未平衡報導多元觀點、引導價值判斷】

1.  該篇新聞並未報導家樂福電扶梯加註警語狀況的現場查證結果，僅報導家樂福公關人員的辯白陳述，顯然在缺乏事實證據的基礎時，形塑業者無過失的印象。其主標題與各段落標題將事件呈現為家長疏忽，卻淡化業者責任、友善兒童的營業空間與技術改良。

2.  這樣的報導方向完全倒置了《消費者保護法》規範舉證責任的精神；根據《消費者保護法》第7條，即使營利業者可能無過失，也應對消費者的損害負擔無過失責任，且舉證責任在業者身上。消費者只要在購物環境中意外受傷，都可向業者要求賠償，而業者須負責證明自己在維護環境安全無過失，以減輕賠償責任。

3.     近年來電扶梯傷害兒童事件層出不窮，對於兒童安全權益的保障與進步，法律規範只是最低標準而已。該篇新聞訪問了家樂福公關、建築物升降暨機械停車設備協會秘書長、都發局使用管理科科長、執業律師與台中市消保官等，從業者有無過失的最低標準，來報導商場電扶梯傷害兒少身體的事件。然而，這則報導缺乏兒少安全與權益專家、兒少權益主管機關（衛福部社家署等）以及兒少權益公民團體的看法，並未平衡報導兒童安全權益的價值和觀點。

 

參考法律條文：

《消費者保護法》第7條：

從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進

入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準

可合理期待之安全性。

商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯

處為警告標示及緊急處理危險之方法。

企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠

償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

 

《消費者保護法》第7-1條：

企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科

技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。

商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一項之安全性。